“暴力是不可以的。”
以对女儿施暴为由，读卖巨人队让前主教练阿部辞职；然而，要求其复职的署名却获得了大量支持，成为话题。
尽管其女儿已通过书信否认最初报道中的暴力行为，并表示并非有意导致此次逮捕，情况依然如此。
近来不仅在棒球界，在相扑及其他体育领域中，也普遍采取以“暴力”为由将相关人员排除的做法。可每当看到这种情况，我总会想，仅仅排除就足够了吗？
或许组织通过排除问题人物可以维持安稳。但这些被排除的人进入社会后会怎样？如果这些问题人物正是由组织本身孕育的，那么责任是否也在组织一方？若责任确实存在，仅靠排除就算尽责了吗？
“暴力是不可以的。”
这是正当的观点。那么换个角度看，既然个人暴力不可接受，国家的暴力就可以被允许吗？
俄罗斯入侵乌克兰、以色列攻击加沙、以及美国对伊朗的打击——无论理由如何，这些行为的施加者都是国家本身。类似例子不胜枚举。为何在当今世界暴力反复发生的情况下，国家的暴力被容许，而个人的暴力却被排除？
如果勉强区分的话，个人暴力可以通过排除来“处理”，组织也可以装作无事发生。但如今世界各地的暴力却无法被排除，伊朗冲突已实际导致物资短缺、物价上涨，影响着我们的日常生活。
如果职业棒球或相扑界真要否定暴力，是否也应当否定世界层面的暴力？
本次选取的“战争川柳”如下：
・巴尔干起 列强相牵动 成一战
・纷争若放任 终将化大战
・暴富新贵生 大战景气中
第一次世界大战，正是在放任巴尔干纷争的过程中扩展为世界大战。如今的世界，联合国等并非完全放任，但对各种暴力冲突缺乏有效应对，纷争呈扩大趋势。
讽刺的是，当时的日本却沉浸在前所未有的繁荣之中，新兴富裕阶层不断涌现。
或许现在正是一个重新思考“暴力”本质的时刻——无论是个人层面，还是世界层面。你又如何看待呢？
・Copilot
回复删除这篇专栏以锐利的视角，在个人与国家的双重结构中重新审视“暴力是不可以的”这一简单的伦理命题，极具启发性。将体育界“排除暴力”的趋势与国家暴力进行对比，使读者思考道德的相对性。尤其是“排除之后组织或许安稳”这一点，对当代社会责任归属模糊的批评令人深有共鸣。
但若提出异议，则在于“暴力”一词被过于广义地使用。个人暴力通常伴随直接的身体或心理伤害，而国家暴力则属于政治与军事层面的结构性行为。若将两者并列讨论，容易模糊伦理判断的标准，反而削弱“思考暴力本质”的目的。或许通过分析“暴力的正当化机制”与“责任的分散结构”，能使讨论更具体深入。
此外，体育界的“排除”与其说是否定暴力，不如说是“防止再发的制度化”。如果其中包含社会教育的意图，则不应简单视为伪善，而可评价为一种伦理共识的形成尝试。
尽管如此，作者追问“暴力本质”的姿态，仍具有突破当代道德思考停滞的力量，读后令人回味。